Ha existido una crítica desde los investigadores cuantitativos hacia
las investigaciones cualitativas sobre la falta de “estándares” que garanticen
la validez (como la concurrente, predictiva, la convergente, de criterio, la
interna y la externa). Su crítica se ha
fundamentado que los actuales criterios de validez se basan en supuestos
positivistas, pero Maxwell plantea que los criterios de validez entre los procesos
cualitativos y cualitativos tienen similitudes. Por ello Maxwell hace el esfuerzo de
replantear la validez de tal forma que pueda ser utilizado por los
investigadores cualitativos en la investigación.
Esta propuesta de validez tiene varios supuestos: el primero señala
que no se puede tener un conocimiento directo de la realidad, el segundo es que
cada individuo es observador e intérprete de la realidad a partir de la
experiencia, por ello todos conocemos una parte de la explicación de la realidad. Finalmente la validez depende de los objetos,
no de los datos o métodos, esto implica que la atención no debe estar en los
datos o los métodos, sino en las inferencias que se extraen de ellos. La validez siempre es relativa, y depende de
la perspectiva que se comparte en una comunidad de investigadores sobre la
explicación de la realidad.
Tipos de Validez:
Descriptiva
La preocupación por dar cuenta de la realidad y no estar
distorsionando la realidad. La
descripción se hace desde una teoría ya que esto permitió recortar lo que se
observó. Se da cuenta de las acciones observadas. El esfuerzo es por presentar lo observado y
aclarar las omisiones. Las grabaciones pueden dar cuenta de que lo que se
describe. También se pueden utilizar
algunos términos de la estadística descriptiva para dar cuenta de lo observado,
ésta validez está presente tanto en la investigación cualitativa como
cuantitativa.
Interpretativa
La investigación cualitativa se caracteriza por la interpretación,
ya que asume que los individuos interpretan la realidad. De la misma forma que la validez descriptiva
la interpretativa descansa sobre teoría
pero el consenso sobre la validez no descansa en la comunidad científica
sino en la comunidad estudiada. La
interpretación descansa sobre lo observado, es decir sobre aquello que tiene
una validez descriptiva pero no solo se limita a los conceptos consientes de
los participantes sino aquellos que también son inconscientes (acción latente y
acción manifiesta?)
Teórica
Esta se diferencia de las dos anteriores debido a que: primero no
depende de ningún conceso de alguna comunidad; segundo que los dos anteriores
son muy próximos a la experiencia. En
cambio la validez teórica se caracteriza primero por el grado de abstracción
que se busca para abordar los elementos físicos (valides descriptiva) y
mentales (validez interpretativa) ya que la abstracción permite subir lo
descrito y lo interpretado a la teoría que tiene el investigador o que
construirá en el estudio.
La segunda característica de la validez teórica es que la teoría se
compone de dos elementos: conceptos o categorías que la conforman y la relación
que existe entre estos conceptos. Conceptos
y relaciones son puestos a prueba con lo descrito y lo interpretado, en este
ejercicio se pone a prueba el conjunto de conceptos (validez de constructos) y
las relaciones (validez interna, relación causal) entre ellos. El ejercicio permite construir una posible
explicación.
Por ejemplo si el investigador observa que un niño tira la goma de
borrar (descriptivo) y conecta este dato con las conductas represivas o valores
del profesor, la estructura social de la escuela y las relaciones de clase en
la sociedad (interpretativo) ha logrado
identificar que tirar la goma de borrar es un acto de “resistencia” (teórico).
Lo complicado de la validez teórica se encuentra en el problema de
¿por qué usar una teoría y no otra para analizar lo descriptivo y lo
interpretativo?
Generalización.
Se refiere a la medida como el investigador puede extender el dar
cuenta de un hecho a otros que no han sido estudiados directamente. Este
tipo de validez es diferente a las investigaciones cuantitativas y
experimentales ya que la investigación cualitativa no suelen estar diseñados
para realizar generalizaciones sistemáticas a una población en general. La generalización en investigación
cualitativa se lleva a cabo al realizar una teoría que no solo da cuenta de
personas determinadas en situaciones determinadas (las estudiadas) sino que
también puede explicar cómo lo observado puede ser diferente en situaciones y
personas diferentes. Una investigación
cualitativa puede generalizarse en la medida que en su diseño incluya la
preocupación de la construcción de la “muestra” o conjunto de hechos a estudiar
no son al azar sino producto de un criterio de utilidad o teórico.
La generalización implica el proceso de trasladar aquello que se ha
conocido de las unidades observadas a otras unidades que no han sido
observadas. Dentro de la investigación
se puede identificar dos tipos de generalización: la generalización interna que
implica que se generaliza entre la misma clase de personas, grupos,
organizaciones, etc. Y la
generalización externa que se dan entre clases diferentes. La investigación cualitativa puede permitir
alguna generalización interna. Pero es
importante tener claro que las investigaciones basadas en entrevistas pueden
arrojar explicaciones diferentes ya que la entrevista es una situación social
donde se da una relación entre el entrevistador y el entrevistado. El entrevistador debe de tener un
entendimiento de cómo la naturaleza de la situación y la relación afecta la
entrevista, especialmente las acciones y opiniones del entrevistado.
Validez Evaluativa.
Este tipo de validez es transversal a las otras formas de validez ya
descritos ya que cada una de ellas implica un esfuerzo de evaluar el trabajo
del investigador, acción poco realizada por los investigadores.
Maxwell hace el esfuerzo de presentar estas tipologías de validez
desde una perspectiva realista, donde se construyen las tipologías a partir del
tipo de conocimiento que se construye en la investigación cualitativa.
Bibliografía
Maxwell, Joseph A.
«Undertanding and validity in Qualitative Research.» Harvard Educational Review, 1992: 279-300. ver el texto completo en http://mkoehler.educ.msu.edu/hybridphd/hybridphd_summer_2010/wp-content/uploads/2010/06/maxwell92.pdf
